на главную страницу
 > Литература > А.А.Любищев > Комментарии.
предыдущая глава ОГЛАВЛЕНИЕ  

КОММЕНТАРИИ К СТАТЬЯМ


Главная.
Новости.
О проекте.
Справочник.
Рестриктазы.
Методы.
Растворы.
Расчёты.
Обзоры.
Обучение.
Ссылки.
Скачать сайт.

Образовательные
ресурсы.

    (С.В. Мейен, Ю.В. Чайковский)

    О ФОРМЕ ЕСТЕСТВЕННОЙ СИСТЕМЫ ОРГАНИЗМОВ

    ПРОГРАММА ОБЩЕЙ СИСТЕМАТИКИ

    СИСТЕМАТИКА И ЭВОЛЮЦИЯ

    ПРОБЛЕМЫ СИСТЕМАТИКИ

    О НЕКОТОРЫХ ПРОТИВОРЕЧИЯХ ОБЩЕЙ ТАКСОНОМИИ

    О КРИТЕРИЯХ РЕАЛЬНОСТИ В ТАКСОНОМИИ

    ПОНЯТИЕ ЭВОЛЮЦИИ И КРИЗИС ЭВОЛЮЦИОНИЗМА

    ПРОБЛЕМА ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ

    ОБ ОТНОШЕНИИ ТАКСОНОМИИ И ЭВОЛЮЦИИ

    О КЛАССИФИКАЦИИ ЭВОЛЮЦИОННЫХ ТЕОРИЙ

    РЕДУКЦИОНИЗМ И РАЗВИТИЕ МОРФОЛОГИИ И СИСТЕМАТИКИ

    ЗАКОН ГОМОЛОГИЧЕСКИХ РЯДОВ Н. И. ВАВИЛОВА

    О ФОРМЕ ЕСТЕСТВЕННОЙ СИСТЕМЫ ОРГАНИЗМОВ

  1. В статье 1966 г. ("Систематика и эволюция", наст. сб.) А.А. Любищев изменил термин "коррелятивная" на "параметрическая".

    2. ПРОГРАММА ОБЩЕЙ СИСТЕМАТИКИ

  2. В предисловии к "Флоре СССР" (1934, т. 1) В.Л. Комаров действительно приводит этот анекдот.
  3. Weise J. 1886-1893. Haltica. - In: Erichson, Naturgeschichte der Inseklen Deutschlands. 1888, Bd. VI.
  4. Подробнее о конгрегационной систематике Е.С. Смирнова с соответствующими ссылками говорится в предыдущей статье настоящего сборника.
  5. Radl Е. Geschichte der biologischen Theorien. Leipzig: W. Engelmann, Bd. I, 1905. VII+320 S.; Bd. II. 1909. X+614 S.
  6. Ссылку на работу Скиапарелли см. в предыдущей статье.
  7. Якобсон Г.Г. Определитель жуков, 2-е изд., доп. Д.А, Оглоблиным. М.; Л.: Сельхозгиз, 1931.
  8. Термин "аллометрон" ("аллойометрон) предложен в ст.: Osborn Н.F. - Amer. Naturalist, 1912, vol. 46, N 545, p. 249-278. Затем ему была посвящена специальная статья: Osborn Н.F. - Proc. Nat. Acad. Sci., 1925, vol. 11, N 12, p. 749-752. Осборн противопоставляет два понятия - ректиградация, т. е. появление совершенно нового признака, и аллометрон, или количественное изменение старого признака. Как ректиградации, так и аллометроны развиваются, по Осборну, ортогенетически. Представление Осборна об аллометронах было развито в работах Д. Хакслн, Л. Берталанфи, Д'Арси, У. Томпсона и др. по аллометрии.
  9. Комаров В.Л. Учение о виде у растений: (Страницы из истории биологии). М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1940. 212 с.
  10. Agassiz L. De l'espece et de classification en zoologie. Paris, Bibl. de philosophie contemp., 1869. II+400 p.
  11. Mather K., Dobzhansky Th. - Amer. Naturalist, 1939, vol. 73, N 5. Описанные в этой статье расы Drosophila pseudoobscura были установлены Лансфилдом (D.Е. Lancefield) в 1929г. В 1944г. Добржанский и Эплинг (С. Epling) возвели эти расы в статус самостоятельных видов. Для случаев такого крайнего фенотипического сходства между видами были введены термины "виды-близнецы", "виды-двойники" ("сиблинги", Э. Майр) и др.
  12. Оглоблин Д.А. Жуки чернотелки (Tenebrionidae) и их личинки, вредящие полеводству. Полтава, 1927; Он же. Инструкция для обследования фауны земляных блох (Halticini), повреждающих свеклу (с определителем). Киев: Сахартрест, 1927.
  13. Имеется в виду сборник статей, озаглавленный "The new systematics" (Oxford, Clarendon Press, 1940). Редактором сборника был Д.С. Хаксли (J.S. Huxley).
  14. Смирнов Д.А. Морфологический анализ и филогения группы видов рода Phyllobius Sch., типа glaucus Scop. (Coleoptera, Curculionidae).-Тр. Рус. энтомол. о-ва, 1905, т. 40, № 4.
  15. Сушкин П.П. Обратим ли процесс эволюции? - В кн.: Новые идеи в биол., Пг., 1915, сб. 8, с. 1-39. См. также: Шишкин М.А. Необратимость эволюции и факторы морфогенеза. - Палеонтол. журн., 1968, № 3, с. 3-11.
  16. Heikertinger F. Bestimmungstabelle der Halticinen-Gattung Psylliodes aus dem palaarktischen Cebiete mit Ausschluss Japans und der Kanarischen Inseln. I. Die ungeflugelten Arten.-Koleopterologische Rundschau, 1921, Bd. 9, S. 39- 64.
  17. Heincke F. Naturgeschichte des Herings. Teil I. - Abh. Dtsch. Seefisch. Vereins. Berlin, 1898, Bd. 128. 223 S.
  18. Филипченко Ю.А. Биологические виды хермесов и их статистическое различие, 1916.
  19. Романовский В.И. О статистических критериях принадлежности данной особи к одному из близких видов. - Тр. Туркестан, науч. о-ва, 1925, т. 2, с. 173-184.
  20. Fischer R.A. The use of multiple measurements in taxonomic problems. - Ann. Eugenics, 1936, vol. 7. p. 179-188.
  21. Слуцкий E.E. Теория корреляции и элементы учения о кривых распределения. - Изв. Киев. коммерч. ин-та, 1912, кн. 16, 208 с.
  22. Романовский В.И. Математическая статистика. Ташкент: Изд-во АН УзССР, 1963. Кн. 2. Оперативные методы оперативной статистики.
  23. Идиографизм - от "идиографический", т. е. относящийся к особенному, единичному; противоположные понятия - номотетика, номотетический, т. е. подчиняющийся общему закону. Деление понятий на "номотетичеокие" и "идиографические" (исторические) предлагал немецкий философ В. Виндельбанд (1848-1915), основатель Баденской школы неокантианцев.
  24. Северцов С.А. Динамика населения и приспособительная эволюция животных. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1941. 316 с.
  25. Пузанов И.И. Зоогеография. М.: Учпедгиз, 1938. 359 с.
  26. Имеется в виду теория биологического поля А.Г. Гурвича и введенное им понятие "динамически преформированная морфа". Подробнее см. комментарий 72.
  27. Пример с водорослями, приводимый Любищевым и в других работах, явно неудачен. Водоросли классифицируются по структурным признакам и составу пигментов, а их крупные таксоны лишь именуются по окраске, характерной для многих представителей того или иного таксона. В диагноз таксона обычно вводится наряду с другими признаками не цвет, а тип пигмента (хлорофилл, разные каротиноиды и т. д.)
  28. Holdhaus К. Microlestes. Leipzig, 1935. Bd. 1. 280 S. О какой работе R. Jeannel идет речь, не выяснено.
  29. Изложение этих работ и ссылки на них см.: Завадский К.М. Вид и видообразование. Л.: Наука, 1968. 404 с.
  30. Подробнее о проблеме реальности см. [28].
  31. Понятие "конгрегации" рассматривается в следующей статье сборника: "Систематика и эволюция".
  32. О понятии эпифеномена см. статьи "Редукционизм..." и "О критериях реальности..." (10-й критерий) в настоящем сборнике.
  33. Батманов И.А. Грамматика киргизского языка. Фрунзе; Казань: Киргизиздат, 1939-1940.

    34. СИСТЕМАТИКА И ЭВОЛЮЦИЯ

  34. См. комментарий 23.

    35. ПРОБЛЕМЫ СИСТЕМАТИКИ

  35. Меристическая философия, меризм - сведение свойств объектов к свойствам их частей. Противоположность целостному (холистическому) подходу. См. комментарий 59.
  36. См. комментарий 60.

    37. О НЕКОТОРЫХ ПРОТИВОРЕЧИЯХ ОБЩЕЙ ТАКСОНОМИИ

  37. Herihert-Nilssen N. Synthetische Artbildung: Grundlinien einer exakten Biologie. Lund, 1953. 1138 S. Взгляды Гериберта-Нильсена Любищев подробно разбирает в статье [41, с. 216-218] (Здесь и далее номера в квадратных скобках соответствуют номерам работ А.А. Любишева в списке, помещенном в настоящем сборнике.).
  38. Здесь и ниже цитаты из Дарвина даны в собственном переводе А.А. Любищева, пользовавшегося изданиями, упомянутыми в списке литературы.
  39. Darwin, 1885 (см. список литературы).
  40. Otson, 1959; Simpson, 1959 (см. список литературы).
  41. Эту особенность дихотомических ключей А.А. Любищев рассматривает в статье [29, с. 18]. Антитезы повторяются в соседних дихотомиях на многих этапах. Поэтому, "попав на ложный путь, сначала бываешь уверен в правильности определения и, только дойдя до конца, убеждаешься в ошибке, и все определение надо вести сначала по другой ветви очень ранней дихотомии".
  42. См. комментарий 31.
  43. "Так называемое явление мимикрии, подражание одних видов другим в форме и окраске, которое может быть иногда полезно для видов, по существу представляет во многих случаях повторение циклов изменчивости в различных семействах и родах. Мимикрия может быть рассматриваема как общее явление повторности форм, характерное для всего органического мира" (Вавилов Н.И. Закон гомологических рядов в наследственной изменчивости. - Избр. произведения Л.: Наука, 1967, т. 1, с. 53). Любищев отрицал селективное значение миметизма (см. вступительную статью). Многие случаи мимикрии он считал "наивным маскарадом", который хищники легко разгадывают.
  44. Таблица бобовых дается в той же статье самого Н.И. Вавилова. См. комментарий 8.
  45. О "кольцевых видах", "кругах форм", "Rassenkreis" см.: Кэйн А. Вид и его эволюция. М.: ИЛ, 1958, с. 144, 180-182.
  46. См, комментарий 27.
  47. См. комментарий 13.
  48. Darwin, 1885 (см. список литературы).
  49. В списке литературы А. А. Любищев не указал, какую работу Ю.А. Филипченко 1927 г. он имел в виду. По-видимому, год указан ошибочно и имеется в виду работа: Эволюционная идея в биологии: Исторический обзор эволюционных учений XIX века. М., 1926.
  50. К сожалению, А.А. Любищев не развил эту мысль подробнее. По-видимому. он видел в математических моделях отбора не исследование фактической работоспособности механизма отбора малых случайных вариаций, но лишь иллюстрацию априорных убеждений, которые авторы моделей не пытаются анализировать.
  51. Wilson Е.В. Croonian Lecture: the bearing of cytological research on heredity. - Proc. Roy. Soc. London, B, 1914-1915, vol. 88.
  52. См. комментарий 11.
  53. Darwin, 1885 (см. список литературы).
  54. То же.
  55. Говорить об отсутствии полового процесса у каких-то растений и животных рискованно. Здесь лучше было бы сказать, что у многих организмов размножение не сопровождается рекомбинацией. Это не мешает систематикам выделять среди них "хорошие" виды.
  56. См. комментарий 45.
  57. Splitters (дробители) и lumpers (объединители)-этими словами в англоязычной литературе обычно называют систематиков, склонных к чрезмерному дроблению или укрупнению видов.
  58. Жорданон-наименьшая, далее неразложимая видовая единица систематики в представлении А. Жордана. Из жорданонов состоят обычные видовые единицы, иногда называемые линнеонами (линнеевскими видами). Оба термина предложил Гуго де Фриз. Подробнее см.: Завадский К.. М. Вид и видообразование. Л.: Наука, 1968, с. 80.
  59. Холистический (в рукописи "голистический") в данном контексте означает обеспечивающий целостность. Термины "холизм", "холистический" в литературе употребляются в несколько разном смысле. Иногда при этом имеется в виду идеалистическая философия "холизма", согласно которой миром руководит нематериальный фактор целостности, приводящий к творческой эволюции и нарушающий законы сохранения. Часто под холизмом имеют в виду всего лишь целостный подход к объектам. Наконец, холистическим называют подход, при котором диалектически снимается противоречие механицизма и витализма. См. Кремянский В.И. Структурные уровни живой материи. М.: Наука, 1969.
  60. Следовало сказать "вторую форму". Аристотель выделял материальные, формальные, действующие и конечные причины. Метафизика. Кн. 5, гл. 2. См.: Аристотель (Соч. в 4-х т.). М.: Мысль, т. 1; см. также вступительную статью В.Ф. Асмуса.
  61. Дистелия - нецелесообразность признака; гипертелия-"чрезмерное" развитие органа; антропоцентризм и альтруизм-здесь в том смысле, что признаки могут быть полезными не для самого организма, а для человека или другого вида. О целесообразности см. [40, 46] и вступительную статью.
  62. См.: Тейлер Р. Дж. Происхождение химических элементов. М.: Мир, 1975. В этой книге показана неудача попыток тихогенетического объяснения происхождения элементов.

    63. О КРИТЕРИЯХ РЕАЛЬНОСТИ В ТАКСОНОМИИ

  63. См. комментарий 75.

    64. ПОНЯТИЕ ЭВОЛЮЦИИ И КРИЗИС ЭВОЛЮЦИОНИЗМА

  64. Эти слова, принадлежащие Д.Н. Соболеву, получили неверное толкование в литературе. Так, К.М. Завадский (Развитие эволюционной теории после Дарвина. М., 1973, с. 361) называет утверждение Соболева странным, но не поясняет, в каком смысле употреблялось им слово "эволюция". Между тем еще в начале нашего века, как это и показано в настоящей статье А.А. Любищева, под эволюцией еще нередко понимали развертывание, преформированный процесс, а развитие с новообразованием обозначали как эпигенез, т. е. как и в эмбриологии. В этом смысле Дарвин был преимущественно не эволюционистом, а эпигенетиком. В ряде работ последних лет отчасти из-за подобных терминологических недоразумений Любищев считается преформистом. При этом не указывается важное обстоятельство, что, по Любищеву, преформизм можно понимать двояко, а именно; 1) как развертывание строго определенной программы и 2) как следование определенным законам, ограничивающим разнообразие. Любищев критиковал Л.С. Берга и Д.Н. Соболева за неразделенность понятия "преформированности" и отдавал явное предпочтение второму смыслу, а его по недоразумению относят к сторонникам преформации в первом смысле.
  65. Под предварением филогении обычно имеют в виду описанное в 1901 г. А.П. Павловым на аммонитах появление на взрослых стадиях таких признаков, которые у предковых форм наблюдаются на более ранних стадиях онтогенеза. Соответствующую стадию развития предков Павлов назвал "профетический" (пророческой) фазой, а все явление - филогенетическим ускорением (протерогенез по О. Шиндевольфу),
  66. См. комментарий 65.
  67. По-видимому, к 1925 г. Любищев достаточно поверхностно знал основы марксизма. Так, противопоставление структурных закономерностей историческим свойственно не самому марксизму, а ревизионизму Э. Бернштейна. К. Каутский (в начале века последовательно отстаивавший марксистскую позицию) убедительно показал, что марксизм рассматривает современные социологические закономерности не как самодовлеющие, но как результат предыдущей истории производственных отношений. См.: Каутский К. К критике марксизма ("Антибернштейн"). М.; Пг.: Госиздат, 1923, с. 40-43,

    68. ПРОБЛЕМА ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ

  68. Речь идет о докторской диссертации А. Шопенгауэра "О четверояком корне закона достаточного основания" (1813). Эти основания (логическое, математическое, физическое, этическое) выводятся из различных видов способности представления субъекта и четырех видов объектов.
  69. Гендерсон Л.Ж. Среда жизни. М.; Л.: Госиздат, 1924. 198 с.
  70. Becher Е. Die fremddienliche Zweckmassigkeit der Pflanzengallen und die Hypothese eincs uberindividuellen Seelischen. Leipzig, 1917. 149 S.
  71. Цифры указывают номер конспекта в архиве А.А. Любищева.
  72. Имеется в виду книга А.Г. Гурвича "Теория биологического поля" (М.: Сов. наука, 1944. 155 с.). В первоначальном представлении (Белоусов Л.В., Гурвич А.А., Залкинд С.Я., Каннегисер Н.Н. Александр Гаврилович Гурвич. М.: Наука, 1970, с, 91) под биологическим полем Гурвич понимал форму зависимости развивающегося органа (организма) от целого. Он ввел понятие "динамически преформированной морфы" (ДПМ), т. е. поверхности, к которой как бы притягиваются клетки развивающегося зачатка. Гурвич ввел сам термин "биологическое поле" позже (1922 г.). К этому времени окончательную конфигурацию зачатка он стал рассматривать как результат взаимодействия полей отдельных клеток, а не как фактор целого. Поле и, следовательно, форма тем самым превращались в эпифеномен сложной структуры, с чем Любищев не соглашался,-см. комментарий 32.
  73. Фигуры (кольца) Лизеганга - концентрические ритмические полосы, наблюдающиеся в осадочных породах (особенно в яшмах, агатах, халцедонах) и возникающие при периодическом осаждении каких-либо соединений во время диффузии. Названы по имени их исследователя (R.Е. Liesegang).
  74. Бергсон А. Творческая эволюция. СПб., 1914. 331 с.
  75. Бэр различал такое понимание цели, которому соответствует немецкое "Zweck" (сознательно поставленная цель), от трактовки цели (немецкое "Ziel") как конечного, каким-либо образом детерминированного состояния, завершающего данный процесс. Соответственно Бэр говорил о "целесообразности" (Zweckmassigkeit) и "целеустремленности" (Zielstrebigkeit). Последняя полностью соответствует понятию "телеономия" (О.S. Pittendrigh), широко вошедшему в современную литературу. Подробнее об этих взглядах Бэра см.: Светлое П.Г. О целостном и элементаристическом методах в эмбриологии.-Архив анатомии, гистологии и эмбриологии, 1964, т. 46, № 4. Светлое П.Г. Онтогенез как направленный (телеономический) процесс.- Там же, 1972, т. 63, № 8. Сутт Т.Я. К переоценке телеологических взглядов Бэра. - В кн.: История и теория эволюционного учения. Л., 1973, т. 1.
  76. Отмечая общую способность всех наций к культуре, Любищев акцентирует внимание на том, что в условиях тропиков зачастую отсутствовала потребность создания многих громоздких атрибутов культуры, характерных для народов более холодных стран, и что полярная природа не дает ресурсов, обеспечивающих ту плотность населения, при которой возможно создание собственного государства.
  77. Майварт (St.-G. J. Mivart), один из первых критиков Ч. Дарвина, автор автогенетической концепции эволюции (психогенеза), отрицал положительную (движущую) роль отбора на том основании, что отбор не может поддерживать начальных стадий формирования сложных признаков. Дарвин счел его возражения неосновательными (см. "Происхождение видов", гл. 7). О понимании сущности и роли отбора самим Любищевым см. также вступительную статью.
  78. Фингалов грот - на о-ве Стаффа (Зап. Шотландия) образован базальтовыми, в основном шестиугольными колоннами, вверху замыкающимися в свод: плеск воды создает в гроте мелодичные звуки. Вообще для магматических пород характерна правильная призматическая отдельность.
  79. Стигматы-следы гвоздей на ладонях Христа: по преданиям, такие следы появлялись у некоторых особо фанатичных монахов и расценивались как признак их святости.
  80. См.: Беклемишев В.Н. Биоценологические основы сравнительной паразитологии. М.: Наука, 1970, с. 53. Там же см. статью "Об общих принципах организации жизни" (с. 7-25). Взглядам В.Н. Беклемишева посвящена небольшая статья: Чеснова Л.В. Эволюция взглядов В.Н. Беклемишева в определении понятий структурных уровней живого. - В кн.: Наука и техника: Вопр. истории и теории. Л., 1972, вып. 7, ч. 2, с. 56-58.
  81. Холодный Н.Г. О расселении дуба в естественных условиях.- Ботан. журн., 1941, т. 26, № 2/3, с. 139-147.

    82. ОБ ОТНОШЕНИИ ТАКСОНОМИИ И ЭВОЛЮЦИИ

  82. Древнейшие скорпионы известны не из девонских, а из силурийских (лудловский ярус) отложений.
  83. Почти полное отсутствие хлорофилла характерно для всего семейства Orobanchaceae, в которое входит Петров крест. Поэтому лучше было бы говорить о признаках не семейства, а порядка Scrophulariales, к которому принадлежит, например, картофель (сем. Solanaceae).
  84. Использование стрекательных капсул известно у нескольких десятков видов ресничных червей и у ряда голожаберных моллюсков. Подробнее см.; Александров В.Я. - Успехи соврем, биол., 1970, т, 69, вып. 2, с. 232-234; Колесников Ю - Наука и жизнь, 1971, № 1, с. 47-50.

    85. О КЛАССИФИКАЦИИ ЭВОЛЮЦИОННЫХ ТЕОРИЙ

  85. А.А. Любищев начал работать над статьей на ту же тему, но успел закончить лишь вводную часть [41]. Приведенные в тезисах антиномии рассмотрены в других статьях [3, 15, 16, 27, 36, 45, 46]. См. также вступительную статью С.В. Мейена и Ю.В. Чайковского в настоящем сборнике.
  86. Речь идет, очевидно, о соображениях, изложенных в тезисе 2.
  87. Из формулировки тезиса 6 можно подумать, что приведенные в нем пять антитез сопоставимы с пятью антитезами тезиса 5, но это не так. В тезисе 6 речь идет о пяти двойственных подходах, применимых к изучению любого фактора эволюции, а в тезисе 5 - о признании ведущим того или иного фактора эволюции.
  88. О возможности снятия противоречия "номогенез-тихогенез" см. вступительную статью, а также: Мейен С.В.-Журн. общей биол., 1974, т. 35, № 3. с. 353-364; Он же. - В кн.: Итоги науки и техники. Зоология позвоночных. М" 1975, т. 7. Проблемы теории эволюции, с. 66-117.
  89. См. статью "Проблема целесообразности" (наст. сб.).

    90. РЕДУКЦИОНИЗМ И РАЗВИТИЕ МОРФОЛОГИИ И СИСТЕМАТИКИ

  90. А.Г. Гурвич употреблял выражение "динамически преформированная морфа". См. комментарий 72.
  91. Любищев имел в виду тот факт, что редукционные тенденции в биологии очень стары. Гомологию между биомеханикой и ятромеханикой (и т. д.) он видел в том, что во все времена были ученые, считавшие математику, физику и химию своего времени достаточным средством для раскрытия тайн живого. Однако не следует смешивать этот редукционизм с приложением точного анализа к биологии вообще. Так, уже Парацельс (1530-е гг.) и Ван-Гельмонт (1610-е гг.), основатели ятрохимии, делали упор на целостность организма. Целостность выступала у них как некое мистическое начало, что и вызывало отрицательную реакцию со стороны рационалистов - в форме редукционизма. Его первым крупным представителем можно считать Р. Декарта, видевшего в животном автомат ("Трактат о человеке", 1644). Заметим, что еще до Дж. Борелли (1680) элементы ятромеханики и ятрофизики содержались в "Статической медицине" С. Санторио (1614).

    92. ЗАКОН ГОМОЛОГИЧЕСКИХ РЯДОВ Н. И. ВАВИЛОВА

  92. Подробнее аналогичная изменчивость описана Дарвином в 26-й главе "Изменений животных и растений в домашнем состоянии", где и видна связь с гомологическими рядами Вавилова. Так, он отметил, что свойства стебля, цветов, плодов и косточек повторяются у гладких и бархатистых персиков, хотя все гладкие формы произошли от одной бархатистой.

предыдущая глава ОГЛАВЛЕНИЕ  

"Практическая Молекулярная Биология" http://molbiol.edu.ru;
e-mail: pmb@molbiol.edu.ru


Rambler's Top100